Sayı : KYB-2014/99539
Mahkemesi : Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi : 28.08.2013
Numarası : 2013/189 değişik iş
Terör örgütü üyeliği, izinsiz tehlikeli madde bulundurma ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanuna muhalefet suçlarından sanıklar E.. U.., A.. H.. ve O.. K..'ın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 7/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 59/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 174/1-2, 62 ve 52. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis, 1.000,00 Türk lirası adli para, 3 yıl 9 ay hapis ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, O.. K..'ın ayrıca 6136 sayılı Kanuna muhalefet eyleminden dolayı aynı Kanunun 13/2 ve 765 sayılı Kanununun 59/2. Maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 50,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.03.2006 tarihli ve 2000/5 esas, 2000/70 sayılı uyarlama kararının kesinleşmesini müteakip, sanıklar vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 13.08.2013 tarihli ve 2013/546 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine dair Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarihli ve 2013/189 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;
Dosya kapsamına göre, sanıklar vekilinin 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 2. madde uyarınca aynı Kanunun 311/1-f maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, ancak mahkemece söz konusu geçici maddedeki şartlar oluşmadığından bahisle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla dosyanın incelenmesinde; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 26.06.2007 tarihli ve 71703/01 dilekçe sayılı kararında sanıkların yargılanmaları sırasında İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin ihlâl edildiğinin tespit edildiği ve sanıklar vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin de bu karara dayandığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 311/1-f maddesinde "Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin
veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hükmün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması. Bu hâlde yargılamanın yenilenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir." şeklinde düzenleme yer aldığı, aynı Maddenin 2. Fıkrasında ise "Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 04.02.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile, 04.02.2003 tarihinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hakkında uygulanır." şeklinde düzenleme yer aldığı, bu düzenlemelere göre somut olay incelendiğinde, sanıkların Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru tarihleri 09.06.2001 olup, maddede sözü edilen 04.02.2003 tarihi itibari ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı henüz verilip kesinleşmemiş olduğundan yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı, ancak daha sonra 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen geçici 2. maddede "İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle bir ceza hükmünün verildiğini tespit eden Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararlarından, 15.06.2012 tarihi itibarıyla Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi önünde denetlenmekte bulunanlar bakımından bu Kanunun 311 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. Bu durumda olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabilirler." şeklinde düzenleme yapıldığı ve sanıklar bakımından yargılamanın yenilenmesini talep etme hakkı doğduğu, sanıkların anılan geçici maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren 3 ay içinde 22.05.2013 havale tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduklarının anlaşıldığı, her ne kadar Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.08.2013 tarihli ve 2013/546 değişik iş sayılı kararı ile sanıklar hakkındaki kararın geçici 2. maddede sözü edilen "15.6.2012 tarihi itibarıyla Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi önünde denetlenmekte bulunanlar" şeklindeki şartı taşımadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmişse de, dosya kapsamında mevcut olan Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 26.11.2013 tarihli yazısına göre sanıklar hakkındaki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının Avrupa Konseyi Bakanlar Komitesi tarafından denetlenmekte olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, yargılamanın yenilenmesi talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 11.03.2014 tarih ve 2013/4780/17744 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2014 tarih ve 2014/99539 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.08.2013 tarih ve 2013/189 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy