Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1 ve 52. maddeleri uyarınca 3 ay hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair İstanbul Anadolu 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2013 tarihli ve 2010/302 esas, 2013/247 sayılı kararı ile ilgili olarak;
Sanığın 10.01.2008 tarihinde adresinde yapılan haciz sonrasında, kendisine ait eşyaların yediemin olarak yine kendisine bırakılmasını müteakip, suç tarihinde fiili haciz için aynı adrese gidildiğinde, adres bırakmadan taşınmış olduğunun anlaşılması sebebiyle muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanığa muhafaza edilmek üzere teslim olunan malların sahibi olması halinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 289/1-2. cümlesi uyarınca cezadan yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 31.03.2014 tarih ve 2014/6507/23121 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2014 tarih ve 2014/120923 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümlünün, hacizli malların sahibi olmayıp borçlunun oğlu olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağı anlaşılmakla;
Kendisine yediemin olarak teslim edilen malların maliki olması sebebiyle TCK’nın 289/1-ikinci cümle uyarınca cezadan yarı oranında indirim yapılması gerektiğine ilişkin kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçeyle yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy