Mahkemesi :Ağır Ceza
Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, ifadesi ile sanık ...'nun suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık ... ve aleyhinde diğer sanık ...'ın beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık ... hakkında, TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabul ve uygulamaya göre ise;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas nitelikte başkaca sabıka kaydı bulunmayan sanık ...'nun, tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin TCK'nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 28.02.2011 tarihinde verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin olup, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK'nın 191. maddesi ile aynı Kanun'la 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, lehe olan bu düzenleme ve TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca sözü edilen hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağının kabulünde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy