Mahkemesi :Ağır Ceza
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/1, 62 ve 50/1-a maddeleri gereğince 6.000 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığı gerekçesiyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına dair ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.11.2014 tarihli ve 2014/198-410 sayılı kararı ile ilgili olarak;
1-Suç tarihinden sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191. maddesinin yeniden düzenlendiği, aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesinde "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan kişilerle ilgili olarak 191 inci madde hükümleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.10.2015 tarihli ve 2015/16090-6503 sayılı ilamındaki “28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı Kanunun 191. maddesi ile 6545 sayılı Yasa ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle 5237 sayılı Kanunun 191. maddesinde tanımlanan suç nedeniyle hakkında daha önce tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmayan sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu, sanıkların geçmiş tarihli işlenmiş ve bu dava konusu olmayan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu nedeniyle verilen tedbir kararlarının sanıklar hakkında geçici 7/2. maddesinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı..” şeklindeki ifadelere nazaran, dosya içeriğine göre yargılama konusu suç nedeniyle hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmayan ve iş bu suçu denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlememiş olan sanık hakkında anılan ilâm doğrultusunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde;
2-Mahkemenin gerekçeli kararında sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği belirtilmesine karşın, kararın hüküm fıkrasında sanık hakkında daha önce tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandığından bahisle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına yer olmadığına dair karar verilmek suretiyle hükümde çelişkiye sebebiyet verilmesinde; isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 03.04.2016 tarih ve 94660652-105-34-319-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.04.2016 tarih ve 2016/150952 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran bu gerekçelerle yerinde görüldüğünden,...Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2016 tarihli ve 2014/198 esas 2014/410 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy