Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Temelli PTT Merkez Müdürlüğünde posta dağıtıcısı olan sanığın, Polatlı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından ...'a tebliğ edilmek üzere gönderilen tebliğ evrakını adrese götürmeden başkasına vererek tebliğ evrakını bizzat muhattaba yapılmış gibi düzenlediği ve böylelikle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın soruşturmaya konu olan vergi tebligatını adrese götürmeden PTT merkezinde gördüğü ...'a veya onu tanıyan başka birine verip gönderdiğini ve tebliğ alındısı üzerine bizzat tebliğ edildiğini yazarak imza attığını veya tebligatı verdiği kişiye imza attırdığını savunması karşısında, isnadın sübutu halinde eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve tartışmasının ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve denetim süresi içerisinde kasten bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesi gereğince hükmün ilk şekli ile açıklanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasını TCK'nın 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri gereğince para cezasına çevrilmesi,
b)Sanık hakkında hükmolunan cezanın para çevrilmesine karar verildiği halde hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53/1 maddesinin sanık hakkında tatbikine karar verilmesi,
c)28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,
d)Atılı suçlamaya ilişkin olarak bilgisi olduğu anlaşılan ...'ın tanık olarak dinlenmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320
sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.