Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi kötüye kullanma
Hüküm : Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet,
Diğer sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne, katılan ...'nın temyiz itirazlarının diğer sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
1-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın hükümden sonra 19.03.2019 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan makhumiyet hükmüne, diğer sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların suç tarihinde ...Belediyesinde görev yaptıkları, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararların sonuçları" başlığını taşıyan 28. maddesinde ' Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemez.' düzenlemesine yer verildiği, İzmir 3. İdare Mahkemesinin 08.10.2008 tarih ve E:2006/1427, K:2008/1791 sayılı kesinleşmiş ilam örneğine göre; müştekiye ait İzmir İli, ...İlçesi, 4080 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın bitişik nizama dönüştürülmesi yönündeki imar planı değişikliği talebinin reddine ilşkin 01.05.2006 tarih ve 2006/77 saylı kararının iptali istemiyle şikayetçi tarafından açılan davada, mahkemece uyuşmazlık konusu işlemin, şehircilik ilkelere planlama esasları ve kamu yararı açısından imar mevzuatına uygun olmadığı ve hukuka aykırı bulunduğu, kararın 24.11.2008 tarihinde ilgili belediyeye tebliğ edildiği, katılanın iptal davasına konu talebi doğrultusunda yasal süresi içinde imar planı değişikliği yapılması gerektiği nazara alınarak; sanıkların mahkeme kararının icrasına yönelik görev ve sorumluluklarının olup olmadığı, kararın kim ya da kimler tarafından yerine getirilmesi gerektiği konularında belediye ve imar mevzuatları dikkate alınarak bilirkişi raporu aldırılmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanık ...'a ihtarına karar verilmiş olması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. ve sanık ... bakımından 326/son maddeleri uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.