Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç: Görevi kötüye kullanma
Hüküm: Beraat, mahkumiyet (erteli), hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar Mehmet ve Ersan haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz itirazları ile katılan vekilinin kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklardan Mehmet ve Ersan haklarında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davalarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264. maddesi hükmü ile sanıklar müdafiisinin dilekçesinin ve katılan kurum vekilinin bu husustaki dilekçesinin itiraz mahiyetinde olduğu da gözetilerek mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden bu yönüyle dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nın 230/2 ve 232/6. maddelerine aykırı olarak, beraat hükümlerinin dayanağı olan kanun maddesinin gösterilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “... sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli, inandırıcı ve kesin delil elde edilemediğinden” ibarelerinden sonra gelmek üzere “CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca sanığın müsnet suçtan beraatine,” ibareleri yazılmak suretiyle, sair
yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Sanık ... hakkında verilen erteli mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'nin temyiz itirazları ile katılan vekilinin kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesine, 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen “Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği, buna karşılık dava konusu somut olayda suç, yasal değişiklikten önce işlendiğinden, yasal engel oluşturmayacağı gözetilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin hakim tarafından CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle değerlendirilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, bu itibarla sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin "Sanığın dosya arasında bulunan adli sicil kaydına göre daha önce hakkında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına karar verildiği" şeklindeki yasal olmayan yetersiz gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kabule göre de;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanığın 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceğinin dikkate alınmaması,
Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü gereği kendisini vekil ile temsil eden katılan lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.