Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi
Müştekiler: 1-..., 2-Hazine
Suç: Görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanuna muhalefet
Hüküm: Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1, 257/1, 43/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; TCK'nın 37/1, 257/1, 43/1, 62/1, 51/1-3. madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet ve erteleme, 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaletiyle ek 2/2, TCK 43/1, 62/1, 52/2, CMK 231/5. madde ve fıkraları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında; 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 257/2, 62/1, CMK 231/5. madde ve fıkraları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaletiyle ek 2/2, TCK 43/1, 62/1, 52/2, CMK 231/5. madde ve fıkraları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanık ... hakkında; 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet, 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaletiyle ek 2/2, TCK 43/1, 62/1, 52/2. madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında; 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 257/2, 62/1, CMK 231/5. madde ve fıkraları gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması,
Sanık ... hakkında; 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesi delaletiyle TCK'nın 257/2, 62/1, 50/1-a, 52/2 madde ve fıkraları gereğince mahkumiyet,...ve ..., O yer Cumhuriyet savcısı
Dosya incelendi;
1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddelerine göre Çevre ve Şehircilik Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu ve bu kapsamda ... vekilinin 29/04/2019 tarihli temyiz dilekçesi vermekle katılma iradesi gösterdiği, kanun yolu muhakemesinde yargılama konusu suç yönünden davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağına sahip bulunduğu nazara alınarak, CMK'nın 260 ve 237/2. maddeleri uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün davaya katılan olarak KABULÜNE, sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanunun 62/3. maddesi delaletiyle ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında 1163 sayılı Kanunun 45. maddesi delaletiyle ek 2/2. maddesine muhalefet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların CMK'nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip bir karar verildiği anlaşıldığından, incelemenin o yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ...'in görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanunun 45. maddesi delaletiyle ek 2/2. maddesine muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine, müşteki Çevre Şehircilik Müdürlüğünün sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, sanıklar ... ve ...'in kendileri haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1163 sayılı Kanunun 45. maddesi delaletiyle ek 2/2. maddesi muhalefet suçun bakımından suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "2005-2006-2007" yılları olarak gösterilmesi gerekirken "01/07/2006 -01/07/2007 -01/07/2008" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanun'un 62/3. maddesi delaletiyle ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği kabul edilen sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar veren Antalya (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulup bulunulmayacağının mahallince değerlendirilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işleyen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün
BOZULMASINA, ancak aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına mahkemenin sanık hakkındaki uygulama miktarına dair takdiri de gözetilerek "Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 3 ay 3 gün süre ile anılan Kanunun 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaletiyle ek 2/2. maddesine muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı 1163 sayılı Kanun'un 45. maddesi delaletiyle ek 2/2. maddesine muhalefet suçunun 1163 sayılı Kanun'un ek 2/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, 2007 olan suç tarihi ile temyiz inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
4-Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında 1163 sayılı Kanun'un 62/3. maddesi delaletiyle ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar ... ve ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması ve mükerrir olan sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,
5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı, katılan ... vekili ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.