Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Tefecilik yapmak, dolandırıcılık
Hüküm: Sanık ... Kapal hakkında dolandırıcılık suçundan karar verilmesine yer olmadığına; sanık ... Ramzioğlu (Kapal) hakkında tefecilik yapmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 52, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline; sanık ... hakkında tefecilik yapmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 241/1, 52, 52/4, 53/1. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 18.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık ... Kapal hakkında katılan ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmış olup, ...'nın dolandırıcılık suçundan dolayı doğrudan suçtan zarar gören olmadığı, 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... Bakanlığının vekilinin dolandırıcılık suçundan verilen hükme ilişkin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2)Sanıklar ... ve ... (Kapal) haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanık ...'ın alacaklı katılan ...'ın borçlu olduğu ve Denizli 1. icra müdürlüğünün 2010/8784 sırasında takibe konulan yargılama konusu 110.000,00 TL bedelli senedin aslı getirtilerek katılan yanın, senedin başta 1.100,00 TL olarak verildiği sonradan iki sıfır konularak tahrif edildiği iddiası karşısında öncelikle sanıkların yazı (harf ve rakam) örnekleri de alındıktan sonra ilgili Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesine gönderilerek miktar yönünden sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı, senedin tahrif edilip edilmediği hususlarında rapor alınması, rapor sonucuna göre tahrifat yapıldığı anlaşılması halinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 204 ve 210. maddeleri kapsamında resmi belgede sahtecilik suçundan ek iddianame tanzim ettirilmesi ve sanıkların bu haliyle eyleminin tahrif edilmiş senetle tahsile yönelik icra takibi yapmış olmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 158/1-d kapsamına Kamu Kurum ve Kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin her iki sanık hakkında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3) Sanıklar ... ve ... (Kapal) haklarında tefecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
a) Sanık hakkında ... tefecilik suçunmuş açılmış dava bulunmadığı ve duruşma sırasında bu konuda verilecek ek savunma ile eksikliğin giderilemeyeceği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilerek 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
b) Sanık Sedar ve katılan ...'ün duruşmaya celbedilerek 1.000,00 TL borç karşılığında alındığı iddia edilen klimanın nereden ve nasıl alındığına ilişkin beyanlarının alınması, elden taksitle mi kredi kartı ile mi alındığına tespiti ile klimayı satan iş yerinin sahibi çağrılarak klimanın kim tarafından alındığı ve ödemenin kim tarafından yapıldığı sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin ve katılan ... hazinesi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.