Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Görevi kötüye kullanma
Hüküm: Sanığın, TCK'nın 257/2, 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca, hapisten çevrilme 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
İzmir Barosu Avukatı olan sanığın katılan ... tarafından davalarını takip etmek üzere .... .... Noterliğince düzenlenen 18/09/2013 tarihli ve ... yevmiye sayılı vekaletnameyi verdiği, bu şekilde sanığın katılanın vekilliğini üstlenip 3.000 TL aldığı halde katılanın hukuk ve ceza mahkemelerindeki muhtelif davaları, davacı ve katılan vekili olarak takip etmediği, bu suretle avukat olan sanığın görevini ihmal ettiği iddiası ile hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, kendisinin vekil olup sadece dosyalarına ilişkin katılana danışmanlık hizmeti verdiğini, buna dair de serbest meslek makbuzunda belirtildiği üzere 1.000 TL aldığını savunması karşısında; sanığın katılandan vekalet ücreti adı altında 3.000 TL aldığı iddiaasının tanıklarla ispat edilmeye çalışıldığı ancak söz konusu ücretin verildiği gün tanıklardan sadece ...nin sanığın ofisinde katılanla beraber bulunduğu ve mahkemece hatalı değerlendirme sonucu tanık beyanın sanık aleyhine değerlendirilerek hükme esas alındığı, katılan tarafından sanığa her bir dosyayı takip etmesi için yazılı bir talimat veya dosyalara ilişkin ayrı görev verildiğinin saptanmadığı, avukata vekalet verilmesi halinde avukatın kendisine vekalet veren kişinin tüm dava ve hukuki işlerini takip etme yükümlülüğü altına sokulamayacağı zira dosya içerisinde bulunan taraflar arasındaki yazışmalardan katılanın henüz suça konu ihmal eyleminin konusu davalar için başka bir avukatla anlaştığını sanığa duruşma tarihinden bir gün önce bildirdiğinin ve ertesi gün bu avukat için vekaletname çıkarıldığının anlaşılması karşısında katılan tarafından sanığa verilen avansın taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı alacak olup borçlar hukukuna göre irdelenmesi gerektiği, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğinin sabit olduğunun anlaşılması karşısında; görevi ihmal suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasa'ya aykırı, sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.