Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Görevi Kötüye Kullanmak
Hüküm : TCK'nın 257/1, 62, 50, 52/2-4 madde ve fıkraları gereğince adli para cezası
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Düzce Valiliğinin 16/08/2011 tarih ve 2011/42 sayılı kararının 3 numaralı bendinde, muhtar olan sanığın bır kısım eylemleri hakkında soruşturma izni verildiği anlaşılmakla tebliğnamede bu hususta bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Suç tarihinde Küçükmehmet köyü muhtarı olan sanığın köy tüzel kişiliğine ait bağımsız bölümü kira sözleşmesi bittikten sonra sözleşme yenilemeden ve kira artışı yapmadan kullanmaya devam etmesi, köy ihtiyar heyeti üyelerinin belirlediği kira artışını kabul etmemesi ve köy tüzel kişiliğinin zarara uğratması nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın şikayete konu yeri, muhtar seçilmeden önce de beş sene kullandığı, bu süre zarfında sadece 10 Türk Lirası kira artışı yapıldığı, muhtar olduktan sonra 20 Türk Lirası kira artışı yaptığı, köy azalarının kira artış teklifini kanunen ödemesi gerektiği miktarı ödeyeceğini bildirerek kabul etmediğini savunması karşısında; TCK'nın 257. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için görevin gereklerine aykırı davranış yanında objektif cezalandırma şartlarından en az birinin de gerçekleşmesi gerektiği cihetle; Köy karar defteri ve köyün gelir gider defterinin incelenerek sanığın eylemi neticesinde kişi mağduriyeti veya kamu zararı ya da kişilere haksız menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığı, varsa ne şekilde oluştuğunun araştırılarak denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde tartışılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a) CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de bu fıkraya 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınıp, sanığa, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediğinin sorulması, uğranılan zarar miktarının saptanması ile tazmin imkanı tanınmasından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adli sicil kaydı bulunmayan, hakkında takdiri indirim hükmü uygulanan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yeterli olmayan gerekçelerle 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Karar başlığında suç tarihinin 05/07/2011 yerine 2011 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-(c) maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.