Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Tefecilik yapmak
Hüküm: Sanık ... beraat,
Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 241/1, 43/1, 62/1, 50/1-a, 52/2 ve 4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
İncelemenin başvurularının kapsamına göre sanıklar müdafiinin müvekkilleri ..., ..., ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine, katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne, sanık ... müdafiinin ise sadece vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01/01/2011 yerine 2012 yılı olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1-Sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanıklara ihtarına karar verilmiş ise de, bu hususun ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
21/07/2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa'nın 3/B maddesi ile değişik CMUK'nın 305/1. maddesi uyarınca 2000 YTL'ye kadar mahkumiyete dair kararlar kesin nitelikte olduğu, buna göre sanık ...’ya 5237 sayılı TCK'nın 251/2. maddesine göre tayin olunan 1.800 YTL'den ibaret cezanın tür ve miktarına göre
./..
kesin nitelikte olup tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümde "Sanık ...'nın adli sicil kaydına geçen Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/215 esas 2007/342 karar ve 15/09/2008 kesinleşme tarihli ilamı ile hakkında hapis cezasından çevrilme adli para cezası ile cezalandırıldığı göz önünde bulundurularak TCK'nın 58/6 maddesi gereğince sanığa verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca, mükerrir sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" kısmın hükümden çıkartılarak diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... hakkında tefecilik suçundan beraat kararı verilmiş ise de; müşteki Abdullah'ın soruşturma aşamasında alınan beyanında kendisinin borç parayı ve faiz anlaşmasını yaptığı şahsın ... olduğu, senedi düzenleyen kişinin ..., senedi icraya koyanın ise Beykan olduğunu ifade ettiği gözetilmeden sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyeti yerine dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,
Sanık ...'nun yalnızca ...'e borç para verdiği, Hüseyin'in soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanıktan borç para almadığı, yalnızca gübre ve tohum aldığını ifade etmesi karşısında sanığın her iki şahsa da borç para verdiğinin kabulü ile sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,
Kabule göre de,
1-28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa'nın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi hükmüne aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,
2-Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda TCK 53. maddesinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.