Sanıklar ... ile ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve sanık ... hakkında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından gerçekleştirilen yargılama sonucunda çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine dair Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2008/150 Esas, 2013/81 Karar sayılı hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 14. Ceza Dairesinin 18.06.2019 gün ve 2015/5844 Esas, 2019/10088 Karar sayılı hükümlerin bozulması yönündeki kararına ilk derece mahkemesince direnilerek kurulan 24.06.2020 gün ve 2019/126 Esas, 2020/104 Karar sayılı ilamın sanıklar müdafileri ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından Dairemizde inceleme sırası bekleyen dosya ile ilgili olarak 02.12.2016 günlü, 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 24.11.2016 günlü, 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. maddenin birinci ve üçüncü bentlerine istinaden yapılan değerlendirmede bozma sonrası mahkemece verilen 24.06.2020 tarihli ikinci hükümde yeni gerekçeler de gösterilmesi nedeniyle mahkeme kararının direnme olmayıp, yeni hüküm niteliği taşıdığı gözetilerek gereği görüşüldü:
Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisi ile katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın aşamalarda uzun süredir görmediği yeğeni olan diğer sanık ...'ın olay günü yanında mağdureyle birlikte evine misafir gelmesinin ardından bir süre kalan mağdurenin yaşını sormayıp, esasen küçük olup olmadığını da bilmediği yönündeki savunması ile bunu destekleyen Murat'ın ifadeleri, mağdure beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.