MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/2018 E., 2017/2460 K.
SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, bozma
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilerek takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesinde yer alan ''Bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin bozma dışında kalan hükümleri temyiz edilebilir'' şeklindeki düzenleme nazara alındığında hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesince sanık ...'in soy isminin karar içeriğinde ... yerine ... olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
İlk derece mahkemesince sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, diğer sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen hükümlerin bölge adliye mahkemesince bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla hukuki ve fiili irtibat nedeniyle her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
1.Mağdure hakkında ... Devlet Hastanesince düzenlenen 01.03.2012 tarihli raporun içerik itibarıyla yetersiz olduğunun anlaşılması karşısında mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı maruz kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, fiile karşı beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut rahatsızlığının hekim olmayanlar ile kendisini tanıyanlar veya çevresinde yaşayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanunu) 109/3-f maddesi uygulanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
2. Sanık hakkında atılı suçtan dolayı 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi gereğince belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 109/3-b-f maddeleri uyarınca bir kat artırım yapılması sonucunda 4 yıl 12 ay olarak hesaplanıp, 109/5. maddesi uyarınca 1/2 artırım ve 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla cezaya hükmedilmesi karşısında hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.02.2026 tarihinde karar verildi.