MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/986 E., 2017/1435 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemi
Özetle suçun işlendiği tarihte sanığın mağdurenin beyanları nedeniyle hataya düştüğüne, sanığın kastının bulunmadığına, mahkemenin mağdurenin fiziksel görünüşünün olduğundan daha büyük gösterdiğine yönelik tespitinin bulunduğuna, sanığın hata konusundaki savunmalarına itibar edilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Mağdurenin Temyiz İstemi Yönünden
Kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdurenin temyiz isteminin reddine karar vermek gerektiği belirlenmiştir.
B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın mağdurenin 16 yaşında olduğunu bildiğine yönelik aşamalardaki savunmaları ile bunu doğrulayan mağdurenin kovuşturma aşamasında yaşını 16 olarak söylediğine yönelik beyanı, mahkemece mağdurenin fiziki görünümünün olduğundan büyük gösterdiğine dair gözlemi, yine sosyal hizmet uzmanının mağdurenin fiziksel olarak yaşından daha olgun bir görünümü olduğuna dair mütalaası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/3078 soruşturma numaralı dosyası kapsamında mağdurenin kemik yaşının tespiti için ... Devlet Hastanesinden aldırılan ve içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu 02.11.2016 tarihli kurul raporunda mağdurenin kemik yaşının 19 yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi ile tarafların sosyo-kültürel durumu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının reddi yerine yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Mağdurenin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdurenin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.12.2025 tarihinde karar verildi.