MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/539 E., 2017/936 K.
SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyetsanık ... müdafii, sanık ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ... ve ...'ın atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'ün çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanık ...'ın ise bir kez sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında verilen hüküm yönünden ise istinaf başvurusunun kabulü ile aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık ...’ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin beyanlarının tutarlı ve ayrıntılı olduğuna, taraflar arasında herhangi bir husumet bulunmadığına, sanıklar ... ve ...’ın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın katılan mağdureyi öptüğüne dair katılan mağdurenin iddiasının bulunmadığına, suçu kabul etmemekle birlikte sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eylemin sarkıntılık boyutunu aşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
D. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, hataya ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Sanığın katılan mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildiği yönündeki savunmaları, tanık Kübra'nın katılan mağdurenin yaşını büyük gösterdiğine dair beyanı, İlk Derece Mahkemesince katılan mağdurenin yapılan gözlemde on beş-on altı yaşında gösterdiğine ilişkin tespit ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan mağdurenin gerçek yaşını bildiği hususunun şüphede kaldığı, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp, mevcut haliyle eylemin aynı Kanun'un 104/1. maddesinde yer alan reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
C. Sanık ... Hakkında Verilen Hüküm Yönünden
Sanığın katılan mağdurenin on beş yaşından büyük olduğunu bildiği yönündeki savunmaları, tanık Kübra'nın katılan mağdurenin yaşını büyük gösterdiğine dair beyanı, İlk Derece Mahkemesince katılan mağdurenin yapılan gözlemde on beş-on altı yaşında gösterdiğine ilişkin tespit ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan mağdurenin gerçek yaşını bildiği hususunun şüphede kaldığı, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp, mevcut haliyle sanığın 15- 18 yaş grubunda bulunan katılan mağdureyi rızası ile öpmesi şeklindeki eyleminden dolayı beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin hükümlerinin 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.02.2026 tarihinde karar verildi.