MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/410 E., 2021/711 K.
SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine ve 11.06.2021 tarihli ek karar ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karara ilişkin suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun’un 296/1. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi
Özetle, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’na (5395 sayılı Kanun) aykırı olarak yasak sorgu yöntemi ile elde edilen 01.07.2018 tarihli ifadelerin hükme esas alınamayacağına, mağdure beyanlarının çelişkili olduğunun İstinaf Mahkemesi kararıyla tespit edildiğine ilişkindir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, mağdurenin babasının polis memuru olduğuna, olay günü suça sürüklenen çocuğun beyanına dair tutanağa dört polis memuru ile yaşı küçük suça sürüklenen çocuk ve babasına imzalatılmış belgeye dayanılarak soruşturma yürütüldüğüne, savunma hakkının kısıtlanmış olup soruşturma savcısı yerine dört polis memurunun imzası ile alınmış ifade tutanağının geçerli sayılamayacağına, olayın hiç bir tanığı olmadığına ve mağdurun ifadelerinin kendi içinde çelişkili olduğuna, 5395 sayılı Kanun’a aykırı soruşturma yürütüldüğüne ilişkindir.
C. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması, takdiri indirim sebeplerinin uygulanmaması gerektiğine, mağdurenin kendisine yönelik eylemlerin hukuki anlam ve niteliğini anlayamayacağı raporla sabit olduğundan asansörde gerçekleşen eylemi cinsel taciz olarak algılamayıp olaydan bir saat sonra oyun için suça sürüklenen çocukla bodrum katına inmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığına, bu nedenle istinaf kararının hatalı olduğu, mağdurenin beyanlarının tutarlı olduğu, suça sürüklenen çocuğun savunmalarının ise yargılamanın başından itibaren tutarsız olduğuna, suça sürüklenen çocuk hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Ek Karara İlişkin Temyiz Yönünden
Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.02.2025 tarihli ve 2024/9-567 Esas, 2025/62 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükmüyle ilgili istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkin yapılan değerlendirmenin suçun işleniş şekline, sübuta ve delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 303. maddesi kapsamına girmediği ve bu husustaki değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılması gerektiği gözetilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddedilmesi suretiyle hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.
IV. KARAR
A. Ek Karara İlişkin Temyiz Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden
Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.02.2026 tarihinde karar verildi.