MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3189 E., 2018/1520 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Her ne kadar 25.10.2021 tarihli Tebliğname'de kasten yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen kararla ilgili görüş bildirilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince belirtilen karar yönünden inceleme yapılmadığı bu nedenle de temyize tabi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından, incelemenin sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükümler yönünden yapılmasına karar verilmiştir.
Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, katılan mağdurenin çelişkili beyanına itibar edilmemesine, teşhis tutanağının yerinde olmadığına, eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, tanık beyanlarının da bunu doğrulamadığına, nitelikli halin uygulanmayacağına ilişkindir.
C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmamasına ilişkindir.
D. Katılan Bakanlık VekilininTemyiz İstemi
Özetle, alt sınırdan ceza verilmesinin ve takdiri indirim uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.