MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/1557 E., 2018/1646 K.
SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Her ne kadar Tebliğname'de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ret görüşü bildirilmiş ise de, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın sevk maddeleri uyarınca inceleme konusu olduğu belirlenmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin samimi beyanlarda bulunduğuna, yaşı gereği kurgu yapamayacağına ve kendisini savunamayacağına, beyanlarının katılan tarafından doğrulandığına, sanıklardan fiziksel şiddet gördüğüne, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin suç tarihlerinde kendisini savunamayacak durumda olduğuna ve tutarlı anlatımda bulunduğuna, sanıkların atılı suçlardan üst sınırdan takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmaları ve lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Karşı Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Kovuşturma evresinde on beş yaşından büyük olan katılan mağdurenin duruşmada sanık ...'dan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla katılan mağdurenin 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında sanık ... yönünden katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ...; Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Karara Karşı Temyiz İstemleri Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklar hakkında gerçekleştirilen yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince her türlü şüpheden uzak yeterli kesin delil ve vicdani kanaat elde edilemediğinden beraat kararı verilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesinin yazılmaması, yine hükmün niteliği gereğince yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken "Yargılama gideri hükmetmeye yer olmadığına" şeklinde belirtilmesi karşısında istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş olup, bu hususun Dairemizce düzeltilmesi mümkün bulunmuştur.
C. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 01.07.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Verilen Karara Karşı Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekilinin vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Sanıklar ..., ... ve ..., Katılan Mağdure Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Verilen Karara Karşı Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2018 tarihli, 2017/185 Esas, 2018/62 Karar sayılı hükmünde yer alan "BERAATLERİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca" ibaresinin ve hüküm fıkrasının dördüncü bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.