MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2019/335 E., 2019/353 K.
SUÇ: Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Her ne kadar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğname'de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararlar yönünden görüş bildirilmiş ise de, katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin yalnızca sanık ... hakkında verilen karara ilişkin olduğu ve 11.04.2019 tarihli Bölge Adliye Mahkemesince verilen Ek karar ile temyiz isteminin reddedilip anılan Ek kararın temyiz edilmediği, sanık ... müdafiinin sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karara ilişkin temyiz isteminin 11.04.2019 tarihli Ek karar ile reddedilip anılan Ek kararın temyiz edilmediği, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin ise sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen kararlara ilişkin olduğu ve dolayısıyla sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın temyize konu olmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise yalnızca sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen karara ilişkin olduğu tespit edilmekle temyiz incelemesinin sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemleri ile sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işledikleri işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın yaş konusunda hataya düştüğüne, katılan mağdurenin çelişkili beyanları bulunduğuna, sanık hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, suçun sarkıntılık boyutunda kaldığına, sanığın samimi beyanlarda bulunduğuna, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.
C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanıklar hakkında verilen cezalarda alt sınırdan hüküm kurulup takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının katılan mağdurenin yaşadığı travma gözetildiğinde hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve katılan mağdurenin akşam saatlerinde buluşup birlikte bir gece geçirdikleri ve eylemlerin de bu süre zarfında gerçekleştiği nazara alındığında, sanığın eylemleri arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulama koşullarını oluşturacak makul bir zaman aralığı ve kesinti bulunmadığından tayin edilen temel cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesiyle artırılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı olduğundan, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanık ... Hakkında Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2026 tarihinde karar verildi.