MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3012 E., 2018/1479 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurelere karşı atılı suçtan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle eksik inceleme ve araştırma yapılarak çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olan sanık hakkında cezada artırım yapılmaksızın ve takdiri indirim uygulanarak hatalı karar verildiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle çelişkili ve doğru olmayan katılan mağdurelerin beyanlarına itibar edilerek karar verildiğine, cinsel istismara maruz kaldığı iddia olunan katılan mağdurelerin okula gelmeye devam etmelerinin ve psikolojik sorunlar yaşamamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan mağdurelerin soruşturma aşamasında alınan beyanlarının yönlendirmeye dayalı olup, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, eylemlerin sınıfta bulunan diğer öğrencilerin anlatımlarıyla doğrulanmadığına ve dilekçesinde belirttiği diğer temyiz nedenlerine ilişkindir.
C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle sanığın öğretmen olmasının sağladığı kolaylıkla atılı suçu işlediğine, katılan mğdurelerin sanığa iftira atmasını gerektirir neden bulunmadığına, katılan mağdurelerin ruh sağlıklarının bozulması dikkate alındığında sanık hakkında üst hadden mahkumiyet kararı verildikten sonra nitelikli hallerin uygulanması ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure ... vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
22.12.2025 tarihinde karar verildi.