MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/ 1411 E., 2019/653 K.
SUÇLAR: Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanıklar hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İscehisar Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nın atılı suçlardan, sanık ...'nin cinsel saldırı suçundan beraatlerine, sanık ...'nin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden kaldırılması ile sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine, cinsel saldırı suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, eksik incelemeyle karar verildiğine, sanıklar hakkında cinsel saldırı suçundan mahkumiyet kararı verilmesi ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, yargılama yapmaya görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğuna ilişkindir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, katılanın rızasının olmadığını anladığında katılanın zarar görmemesi için elinden geleni yaptığına, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 110. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve aynı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, katılanın çelişkili beyanları dikkate alınmaksızın karar verildiğine, sanık ile katılan arasında duygusal bir ilişkinin olduğuna, sanığın katılanı rızası dahilinde alıkoyduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/3-b ve 109/5. maddelerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ve Mahkeme gerekçesinin yetersiz olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan ... ve ... Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas, 2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Şikayetçi Bakanlığın kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunamayacağı gibi, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının şikayetçi Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak şikayetçi Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmeden Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu hususun Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hükümler Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarihli, 2018/1411 Esas, 2019/653 Karar sayılı hükmünde yer alan şikayetçi Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün karardan çıkarılması suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İscehisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
19.02.2026 tarihinde karar verildi.