MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/3204 E., 2019/443 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında ayrı ayrı katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Salihli Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan ayrı ayrı beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurelerin olaya ilişkin ayrıntılı ve birbirini doğrulayan beyanları, sanığa iftira atmaları için bir nedenlerinin olmaması hususları dikkate alınmadan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Katılan Mağdureler .. Ve .. Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurelerin yaş itibarıyla öğretmenlerine tuzak kurup iftira atacak durumda olmadıklarına, katılan mağdurelerin birbirinden bağımsız olarak işlenen suça maruz kalıp utandıkları için birbirlerine anlatamadıklarına, birinin anlatması üzerine birbirlerine itiraf ettikleri hususunun gözden kaçırıldığına ilişkindir.
C. Katılan Mağdureler .. .. Ve .. Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, dosya kapsamındaki tüm deliller incelendiğinde sanığın atılı suçları işlediği sabit olmasına rağmen Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülerek verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Katılan Mağdure ..'e Karşı Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılan Mağdureler .., .. Ve ..'ye Karşı Atılı Suçtan Verilen Kararlar Yönünden
Olayların intikal şekli ve süresi, sanık ile aralarında herhangi bir husumet bulunmayan katılan mağdurelerin aşamalarda değişmeyen, tutarlı beyanları ile ifadelerine itibar edilebileceğine dair alınan sosyal çalışmacı ve psikolog raporları, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın katılan mağdureler ...ve ...'nın birden fazla kez göğsüne ve kalçasına dokunma, katılan mağdure ...'ın bir kez göğsüne dokunma şeklindeki eylemlerinin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Katılan Mağdure ...'e Karşı Atılı Suçtan Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdure ... vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Katılan Mağdureler..., ... Ve ...'ye Karşı Atılı Suçtan Verilen Kararlar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdureler vekilleri ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Salihli Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.03.2026 tarihinde karar verildi.