Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen beraat hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin her bir sanık yönünden vekalet ücreti hükmedilmemesine ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Aynı davada sanık ... hakkında mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verildiği anlaşılmakla, sanıklar müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmayıp, bu kapsamda beraat eden sanıklar ... ve ... yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunduğundan hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından "Sanıklar kendilerini müdafii ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 1.800,00 TL tek bir ücreti vekaletin Hazineden tahsili ile sanıklara eşit olarak verilmesine" ibaresinin çıkartılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan tesis edilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;
Suç tarihinde SS Üçgözler Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında, 15/11/2009 tarihine kadar yetkisiz olarak kooperatif ile ilgisi bulunmayıp site ile ilgili olarak site üyelerinden para topladığı, harcamalar yaptığı, tasfiye amacı dışında faaliyetlerde bulunduğu, ayrıca kooperatif genel kurulu tarafından S.S. ... Sahil Sitesinde foseptik çukurunun ve drenaj kanallarının yapılması hususunda komisyon oluşturulduğu halde bu komisyonu dikkate almaksızın ve komisyonun haberi olmadan keyfi şekilde gereğinden fazla
malzeme aldığı ve foseptik çukuru drenaj kanalının yapılan keşifte inşaat bilirkişisi tarafından 30 metre uzunluğunda olduğunun ve toplam maliyetinin 3.833,00 TL olacağı öngörülmesine rağmen sanığın bu foseptik çukuru ve drenaj kanalını daha yüksek maliyette kooperatifi zarara uğratacak şekilde yaptırdığı, yine sanığın oğlu olan ...'u sırf sigorta girişini yaptırmak amacıyla 27/09/2005 ile 30/09/2005 tarihleri arasında kooperatifte çalışmadığı halde çalışıyor gösterdiği ve kooperatifi zarara uğrattığı şeklinde kabul edilen eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceği ve bu isnatlara ilişkin delilleri takdir ve tartışma görevinin 5235 sayılı Yasanın 6526 sayılı Yasanın 2. maddesi ile değişik 12. maddesi gereğince üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.