MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1127 E., 2020/1284 K.
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Her ne kadar Tebliğname'de ret görüşü bildirilmiş ise de sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın sevk maddeleri uyarınca inceleme konusu olduğu ve ilgili kararın katılan Bakanlık vekilince temyiz edilmediği belirlenmiştir.
Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, hükümlerin niteliği itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılanın beyanının duruşmada sağlıklı bir ortamda alınmadığına ve olaydan sonra psikolojik sorunlar ile ağır travmalar yaşadığına, intikal tarihinden önce psikiyatristine anlatımda bulunması nedeniyle intikal tarihinin geç olarak değerlendirilemeyeceğine, sanığın tehditleri nedeniyle katılanın sanığın eylemlerine göz yummak zorunda kaldığına, katılanın beyanlarının tutarlı olduğuna ve sanıkla evlilik öncesi cinsel birliktelik yaşamasının evlilik süresince cinsel saldıraya uğramayacağı anlamına gelmeyeceğine, katılanın vücudundaki morluklara ilişkin fotoğraflar ve tanık ifadelerinin katılanı doğruladığına, mesaj kayıtlarının dikkate alınmadığına, sanığın eylemlerinin üzerini kapatmak adına katılanın abileri hakkında şikayetçi olduğuna, katılanın fiziksel olarak sanıktan güçsüz olup eyleme karşı koyabilecek psikolojik yeterliliğe sahip olup olmadığının araştırılmadığına, katılanın kardeşleri hakkında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle husumetin varlığından söz edilemeyeceğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir .
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, katılanın beyanlarının tutarlı olduğuna, iffetini ortaya atarak böyle bir iddiada bulunmayacağına, başkalarının öğrenmesini istememesi nedeniyle sanığın eylemlerinden kimseye bahsetmediğine ancak tanıkların katılanın cinsel birliktelikten rahatsız olduğuna dair anlatımda bulunduklarına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.03.2026 tarihinde karar verildi.