MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1651 E., 2024/1735 K.
SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişiklik gözetilerek, Baroca atanan vekil lehine de lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle sanığın telefonunda yapılan incelemede mağdure ve sanık arasında geçen ve tespit edilen mesajlarda mağdurenin sanığa hitap şekli dikkate alındığında aralarında rızaya dayalı bir gönül ilişkisi olduğunun anlaşıldığına, mağdurenin bu mesajlar tespit edilince soruşturma aşamasında çelişkili ifadeler verdiğine, mağdurenin ailesi ve sanık arasında kalması nedeni ile sanığı suçladığına, mağdurenin tutarsız beyanlarından başka delil bulunmadığına, mağdurenin suç tarihinde on beş yaşını bitirmesi nedeni ile suçun oluşması için cebir, tehdit ya da hile kullanılması gerektiğine, bu durum olmadığından eylemin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğuna, Atatürk Üniversitesinden alınan raporda mağdurenin algılama yeteneğinin tam olarak geliştiğinin belirtildiğine, bunun mağdurenin internetten tanıştığı biri ile kaçarak evlenmiş olmasından da anlaşıldığına, mağdurenin soruşturma sırasında alınan beyanında sanığa iftira attığını kabul ettiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir
III. GEREKÇE
1. Katılan lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği gözetildiğinde, mağdureye baro tarafından tayin edilen vekil açısından vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
2. Dosyada mevcut Atatürk Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatri Anabilim Dalı Başkanlığının 13.02.2024 tarihli raporunun içerik olarak yetersiz olduğu ve raporu düzenleyen Kurulda Adli Tıp uzmanının bulunmadığı gözetilmeden hükme esas alındığının anlaşılması karşısında dava dosyasının Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilerek, ilgili ihtisas kurulundan suç tarihinde mağdurenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-a maddesi kapsamında fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin rapor alındıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Silivri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.03.2025 tarihinde karar verildi.