MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI: 2024/83 E., 2024/194 K.
SUÇ: Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği
Özetle, suça sürüklenen çocuğun suçu işlediğinin sabit olduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.
B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği
Özetle, suça sürüklenen çocuğun mahkûmiyetine yeter derecede kesin, ikna edici ve inandırıcı delil bulunmaması dikkate alınarak şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Suça sürüklenen çocuğun on iki-on beş yaş arasında olması ve bu doğrultuda sonuç cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/2-son maddesi uyarınca 7 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi, suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkına ilişkin hükmün uygulanması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, katılan mağdur vekilinin vekaletnameli avukat olmayıp baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi olduğu dikkate alındığında kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği de anlaşıldığından, hükümde 1. fıkrada belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.03.2025 tarihinde karar verildi.