MAHKEMESİ:Sulh Ceza Hakimliği
SAYISI: 2023/3232 D.İş
SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli hırsızlık, nitelikli cinsel saldırı, kasten yaralama, tehdit
KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itirazın reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması
Mardin Cumhuriyet Başsavcılığının (Başsavcılık), 13.10.2023 tarihli ve 2023/7072 soruşturma, 2023/4688 Karar sayılı kararıyla şüpheli hakkında aynı eylemler nedeniyle daha önce 2023/3010 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturma işlemleri yürütülerek delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği gerekçesiyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikayetçi vekili, 2023/3010 sayılı önceki soruşturma dosyasında yer almadığını öne sürdüğü bir takım delilleri ibraz etmek istediğini belirterek 13.10.2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına 14.11.2023 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir.
Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/3232 D.İş sayılı kararı ile şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına şikayetçi vekili tarafından yapılan itirazın dosyada vekaletnamesi bulunmayan vekilin itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle reddedilerek kararın kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli ve 94660652-105-47-115-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99862 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2024 tarihli ve KYB-2024/99862 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“(...)
Dosya kapsamına göre, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığının 13/10/2023 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı müşteki vekilince yapılan itiraz üzerine şikayetçi vekilinin vekaletnamesinin bulunmadığı, bu nedenle anılan kovuşturmaya yer olmadığı kararına da itiraz hakkının bulunmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş ise de ;
Dosya içinde müşteki vekilince 08/11/2023 tarihli dilekçe ile dosya inceleme talebinde bulunularak 23/10/2023 tarihli Kızıltepe 1. Noterliği tarafından düzenlendiği anlaşılan vekâletnamenin sunulduğu anlaşılmış olup, merciince esasa yönelik inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
(...)"
şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un 309/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.
2. Somut olayda; şüpheli hakkında atılı suçlardan 13.10.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, söz konusu karara 14.11.2023 tarihinde şikayetçi vekilince itiraz edilmesi üzerine, Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliği tarafından vekaletname eksikliği nedeniyle itirazın usulden reddine karar verilmesiyle 27.11.2023 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
3. Şikayetçi vekilinin 31.10.2023 tarihinde dosyadan örnek alabilmek için Başsavcılığa verdiği dilekçeyle birlikte Kızıltepe 1. Noterliği tarafından düzenlenen şikayetçiyle vekalet ilişkisini gösterir 23.10.2023 tarihli ve 14805 sayılı vekaletnameyi sunmuş olmasına rağmen itirazın usulden reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. Mardin 2. Sulh Ceza Hakimliğinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/3232 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309/4-a maddesi uyarınca dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2025 tarihinde karar verildi.