MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/1408 E., 2024/1467 K.
SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış
yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağma ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Karar Yönünden
Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın yargılama aşamasında 21.12.2023 tarihli celsede alınan beyanında sanığın kendisine ne kadar parası olduğunu sorduğunu, sanığın kendisine hitaben "para vereceksin, bana para göndereceksin" şeklinde söyleminin olduğunu hatırlamadığını beyan etmesine göre İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Karar Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, katılanın aşılabilir mukavemeti dışında organ sokma eylemini tamamlamasına engel harici neden olmaksızın kendiliğinden sonlandırdığının anlaşılması karşısında mevcut haliyle sübuta eren eyleminin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Karar Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Karar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C. Nitelikli Yağma ve Nitelikli Cinsel Saldırı Suçlarından Kurulan Kararlar Yönünden
Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.03.2025 tarihinde karar verildi.