MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2024/2194 E., 2024/2135 K.
SUÇ: Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurenin kolundan tutarak yanağından öpüp, göğsüne dokunduğu şeklinde olduğu kabul edilen eylemi nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi
Özetle, taraflar arasında husumet bulunduğuna, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğine, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, serviscell uygulamasına ait kayıtların celp edilmesi gerektiğine ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.
III.GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1. Taksirli suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı dışında herhangi bir adli sicil kaydı ile dosyaya yansıyan olumsuz kişilik özelliği tespit edilemeyen sanık hakkında tayin edilen hapis cezasıyla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesinin yetersiz ve dosyayla çelişen gerekçelerle uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ile sanığın eylemine uyan suç tipi için öngörülen ceza miktarına yönelik takdir hakkı kullanılırken denetime olanak verecek şekilde somut gerekçe gösterilmesi gerektiği halde bu ilkeye uyulmadan gerekçesiz teşdit uygulanarak ceza tayini,
2. Sanık müdafilerinin Serviscell isimli uygulamaya ait kayıtların getirtilmesi yönündeki talebi karşısında anılan kayıtlar ilgili kurumlardan sorulup ve bu konuda araştırma yapılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin tatbik edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
15.04.2025 tarihinde karar verildi.