MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/723 E., 2025/690 K.
SUÇLAR : Nitelikli cinsel saldırı, cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret, onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını, katılan ...'a karşı ise nitelikli yağma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından mahkumiyeti ile konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, katılan ...'a yönelik ise nitelikli hırsızlık ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın katılan ...'a yönelik eyleminin nitelikli olup olmadığı hususunun şüphede kaldığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığın üzerine atılı cinsel saldırı ile nitelikli cinsel saldırı suçlarının maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, akıl hastası olan sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, sanık hakkında atılı suçlardan kurulan tüm mahkumiyet hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden
Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/ 12... . maddeleri uyarınca kesin olup temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile Katılan ...'a Karşı Nitelikli Hırsızlık Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadıkları nazara alındığında kararların temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.
C. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; İlk Derece Mahkemesince olay günü cinsel saldırı eylemleri sırasında katılanlar ile sanık arasında boğuşma yaşandığı ve sanığın katılanların dirençlerini kırmak için darp etmesi suretiyle meydana gelen baygınlık durumunun doğrudan suçun oluşumuna neden olan cebir/şiddet unsurunu sağladığı, bu durumun sanık hakkında temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi hususuna gerekçe yapılabileceği nazara alınmayıp, çifte değerlendirme yasağına aykırı olacak şekilde ayrıca cezayı artıran bir neden olarak kabul edilmesi suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3-a maddesinin tatbik edilmesi karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçları ile Katılan ...'a Karşı Nitelikli Hırsızlık Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık Hakkında Katılan ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçu ile Katılan ...'a Karşı Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Kararlar Yönünden
Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Sanığın tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karabük 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.12.2025 tarihinde karar verildi.