MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI: 2018/74 E., 2019/782 K.
SUÇLAR: Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan mağdur sayısınca çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan iki kez mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, kararın hukuka aykırı olduğuna, iddia edilen olayların sübuta ermediğine, katılan mağdurların çelişkili beyanlarda bulunduğuna, kararın gerekçe içermediğine, istinaf dilekçelerindeki hususları tekrar ettiklerine, sanığın savunmasına itibar edilmesi ile kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.
B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığa takdiri indirim uygulanmadan üst sınırdan ceza verilmesi, Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi ile hükümlerin sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükümlere ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurların aşamalardaki anlatımları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın kuran dersi vermesi sebebiyle tanıştığı mağdurların değişik tarihlerde kıyafetlerinin üzerinden cinsel organına dokunmasından ibaret eylemlerinin ani, kesintili ve kısa süreli olduğu nazara alındığında sanığın eylemlerinin mevcut haliyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilerek mağdur sayısınca hükümler kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler karşısında söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.02.2026 tarihinde karar verildi.