MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/73 E., 2019/156 K.
SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, on iki yaşından küçük katılan mağdurenin değişik zamanlarda cinsel organını ve poposunu okşama, dudağından öpme, katılan mağdureyi kendi cinsel organına dokundurma ve sürtme şeklinde işlediği kabul edilen eylemler nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve indirim uygulanmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurenin ablasının dosyasından etkilenerek beyanda bulunmasının muhtemel olduğuna, beyan dışında başkaca bir delil bulunmadığına, hükmün bozulması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı sayılı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerinin düzenlenmesi karşısında, yargılama aşamasında dinlenmeyen ve Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı dosyasındaki beyanı hükme esas alınan Betül Yazıcı'nın temini ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi,
2. Katılan mağdure hakkında düzenlenen adli görüşme ve değerlendirme raporu içeriğine göre; "5. Sınıfın sonlarına doğru adliyeye gittik adliyede gerçekleri söylemediğime pişman oldum. Adliyede bana özel bölgelerine dokundu mu diye sorduklarında ben hayır demiştim bunun için pişman oldum. Bu olanları 6. Sınıfa başladığımda anneme anlattım." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla bu hususta soruşturma dosyası olup olmadığı araştırılarak varsa dosya arasına alınıp incelenmesi ile Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/267 Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınıp aynı husus incelenerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.12.2025 tarihinde karar verildi.