MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/1427 E., 2025/1336 K.
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama, bozma
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında katılan mağdurlara yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, aynı mağdura yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan ve katılan mağdur ...'e yönelik atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanığın Temyiz İstemi
Özetle, katılan mağdurlara yönelik atılı eylemleri işlemediğine, verilen kararın bozulması ve tahliye talebine ilişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi
Özetle, sanığın beyanlarının tüm aşamalarda tutarlı olduğuna, dosyada somut delil bulunmadığına, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
C. Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi
Özetle, sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen kararın hatalı olduğuna, eylemlerin sarkıntılık sınırını aştığına, alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması gerektiğine, gerekçesiz bir şekilde vekalet ücreti talebinin reddedilmesinin hatalı olduğuna, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 30.06.2025 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.07.2025 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
B. Sanık ve Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler sanık ve müdafii ile katılan mağdur ... vekili tarafından istinaf edilmesine karşın, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen istinaf incelemesi sırasında sanığın istinaf talebiyle ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, sanık müdafii ve katılan mağdur ... vekilinin istinaf talebine istinaden gerçekleştirilen inceleme neticesinde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık ve Katılan Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Başkaca yönleri değerlendirilmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Tutukluluk şartlarında bir değişiklik olmadığından tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.03.2026 tarihinde karar verildi.