MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/429 E., 2025/393 K.
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, pornografik içerik üretme, suç
örgütü kurmak
KARAR : 6706 sayılı Kanun uyarınca iade talebinin kabul edilebilir olduğuna
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi.
6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu'nun (6706 sayılı Kanun) "İade yargılaması" başlıklı 18/4. maddesine göre "Mahkemenin kararına karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruları üç ay içinde sonuçlandırır. Kararın kesinleşmesi hâlinde iade evrakı karar ile birlikte Merkezî Makama gönderilir." şeklindeki düzenleme karşısında verilen kararın özel kanun gereğince doğrudan temyize tabi olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 264/1. maddesi uyarınca yasa yolu ile merciinde yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağı ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağından iadesi talep edilenin ve müdafiinin dilekçeleri temyiz istemi olarak kabul edilmesine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Fas uyruklu, 15/08/1989 doğumlu ... hakkında İspanya Krallığı tarafından çocuğun nitelikli cinsel istismarı, pornografik içerik üretme ve suç örgütü kurmak suçlarından yapılan iade talebi incelenerek, 6706 sayılı Kanun'un 17/3. maddesi uyarınca iade talebinin kabul edilebilir olduğuna karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
İadesi Talep Edilen ve Müdafiinin Temyiz İstemleri:
İade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin İspanya Krallığ'na değil kendi vatandaşlık devleti olan Fas'a iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
III. GEREKÇE
6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İşbirliği Kanunu, Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi ile Türkiye Cumhuriyeti ile İspanya Krallığı arasında imzalanan Cezai Konularda Karşılıklı Adli Yardımlaşma ve Suçluların İadesi Antlaşması hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede;
1. 6706 sayılı Kanun'un 17/1. maddesi uyarınca rızaya dayalı iade usulünün uygulanabilmesi için kişinin iadeye rıza göstermesi zorunludur. İadesi talep edilen, İspanya Krallığı'na iade edilmek istemediğini açıkça beyan etmiş olup iadeye rızası bulunmamaktadır. Buna karşın rızaya dayalı iade usulü uygulanmış; aynı maddenin ikinci fıkrasının öngördüğü biçimde haklar hatırlatılarak rızaya dayalı iadenin mahiyeti ve hukuki sonuçları anlatılmadan ve kişiye bu usulü kabul edip etmediği sorulmadan karar verilmiştir,
2. 6706 sayılı Kanun'un 10/4. maddesi, iade hâlinde kişinin yalnızca iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceğini ya da mahkûm olduğu cezanın infaz edilebileceğini düzenlemektedir. Ülkemiz ile talep eden İspanya Krallığı arasında imzalanan ikili antlaşmanın 31. maddesinde de aynı doğrultuda hususilik kuralına yer verilmiştir. Anılan düzenlemeler uyarınca; iade kararında hususilik kuralının açıkça belirtilmesi, iade talebinde bulunan devletin yargı makamlarından bu kurala riayet edeceklerine dair yazılı taahhüt alınması ve bu taahhüdün karara yansıtılması gerekmektedir. Oysa incelenen kararda İspanya Krallığı'nın hususilik kuralına ilişkin herhangi bir taahhüt vermediği ve Mahkemece bu hususta gerekli değerlendirmenin yapılmadığı görülmektedir,
3. İade talebine konu suçlar; çocuğun nitelikli cinsel istismarı, pornografik içerik üretme ve suç örgütü kurmak olmak üzere üç ayrı suçtan ibarettir. 6706 sayılı Kanun'un 18. maddesi uyarınca iade yargılamasında her suç bakımından iade şartlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi, hangi suçtan yürütülen soruşturma ya da kovuşturmanın iade talebine dayanak teşkil ettiğinin hukuki gerekçesiyle birlikte kararda gösterilmesi ve her bir suç için bağımsız karar verilmesi zorunludur. İncelenen kararda ise iade talebine konu üç suçun tamamını kapsayacak biçimde tek bir kabulle karar verildiği, gerekçe bölümünde de suçların her birinin iade şartları yönünden münferiden ele alınmadığı görülmektedir,
4. Suç yerinin hatalı yazıldığı anlaşılmaktadır,
Açıklanan nedenlerle kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla bozulması gerekmiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle iadesi talep edilenin ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,
Bozma nedeniyle tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında iadesi talep edilen hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
26.02.2026 tarihinde karar verildi.