MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/ 2717 E., 2025/ 1832 K.
SUÇLAR : Cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi.
Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri
Özetle, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin iddia edilen eylemlerden hemen sonra şikayetçi olmadığına, mağdure ile sanığın üç yıllık birlikteliklerinin bulunduğuna, mağdurenin ikamet ettiği evin kirasının sanık tarafından karşılandığına, sanığın evli olduğunu bildiğine, mağdure beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanık lehine takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kabul etmemekle birlikte eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, olaydan önce sanık ve mağdure ile görüşen tanıkların dinlenmediğine, mağdurenin yaptığı iş ve hakkındaki dava dosyaları konusunda araştırma yapılmadığına, mağdurenin sanıktan maddi beklentisi olduğuna ve sanığın iftiraya maruz kaldığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay günü mağdureye yönelik cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiği esnada silah kullandığına dair mağdurenin anlatımının bulunmadığı anlaşılmakla, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1-1. maddesinde tanımlanan cinsel saldırı suçunu oluşturduğu ve mağdurenin 22.09.2025 tarihli şikayetten vazgeçme dilekçesi de gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden
Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesince sanığın cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmen tutukluluk halinin devamına karar verilmiş ise de, sanığın iş bu yargılamaya konu Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2025/732 soruşturma sayılı dosyası kapsamında Uyap kayıtlarında yağma suçu seçilmiş olmasına rağmen, kasten yaralama suçundan tutuklanması istemiyle Tarsus 1. Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiği, Hakimliğin 06.02.2025 tarih ve 2025/57 sorgu sayılı kararıyla sanığın kasten yaralama suçundan tutuklanmasına karar verildiği, tutuklama müzekkeresinin de bu suç yönünden düzenlendiği, dolayısıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve cinsel saldırı suçlarından verilmiş bir tutuklama kararının bulunmadığı anlaşılmış ise de, bu dosya kapsamında göre kasten yaralama suçundan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Tarsus 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.03.2026 tarihinde karar verildi.