(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı avukatı, müvekkilinin işyerine götürülüp getirmeden doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, varit görülmeyen davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dava; işçilerin işyerine götürüp getirmeden doğan alacağın hüküm altına alınması isteğinden ibarettir. Mahkeme, davayı kabul eylemiş; davalı, toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden önceki devre için yükümlü olmayacağını savunarak hükmü temyiz etmiştir.
Toplu iş sözleşmesinin 3.2.1971 tarihiNde imzalandığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, bu sözleşmenin 67 nci maddesinde öngörülen, işverenin sosyal yardım olarak Çimse-İş üyesi olan işçilerini kendi vasıtaları ile veya ihale yolu ile sağlayacağı vasıtalarla, tespit edilecek merkez ve güzergahtan almak süretiyle getirip ve götürme yükümlülüğünün imza tarihinden geriye teşmil edilip edilmeyeceği merkezinde toplanmaktadır.
Gerçekten; anılan toplu iş sözleşmesinin 112 nci maddesinde "İşbu toplu iş sözleşmesi 1.9.1970 tarihinden itibaren yürürlüğe girer..." diye yazılıdır. Ancak; bu hükmün 67 nci madde ile kararlaştırılan taşıma gibi bir işlemin ifasına mütedair olan fiili hallerde uygulanması düşünülemez. Zira 67 nci madde geleceğe ait ameli bir işin yapılmasını hedef tuttuğuna göre böyle bir taahhüdün geçmiş zamanlar için edasına imkan yoktur. Nitekim madde metninde yer alan ve bir ön hazırlığı ifade eden "tespit edilecek merkez ve güzergahlardan " sözleri de getirip götürme yükümlülüğünün gelecekteki günler için geçerli bir taahhüt olduğunu göstermektedir.
Bundan başka geçmişteki zaman için işyerinin, bundan dolayı sendika üyeleri olan işçilere tazminat namı altında bir para vereceğine dair sözleşmede bir hüküm de yer almış değildir. O halde mahkeme görüşünde isabet yoktur. Bu nedenle temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
2 - Kabul şekline göre talep ve dava edilen alacak için davalının mütemerrit olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre faize dava tarihi yerine sözleşmenin imza tarihinin başlangıç alınması da yasalara aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeplerden BOZULMASINA, ve yersiz alınan temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine 25.12.1973 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy