(1475 S. K. m. 40) (275 S. K. m. 3)
Dava: Davacı, yevmiyesine yapılması gereken zam farkından doğan alacağının ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekde dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, belediyece bazı işçilerin ücretlerine yapılan zammın, toplu iş sözleşmeleri uyarınca, diğer işçilere ve bu arada kendisine de uygulanması gerektiğini ileri sürürek (........) liranın tahsilini istemiştir.
Davalı vekili ise, iki işçiye gördükleri işin özelliği gözönünde tutulmak suretile yapılan zammın toplu iş sözleşme kapsamına giren zam olarak nitelenmiyeceğini ve ona aykırı olmadığını savunmuştur.
Gerçekten, dosyadaki belge ve bilgilerden, belediyenin elektrik kısmında çalışan iki uzmanın gördükleri işin özelliği ve gösterdikleri başarı ve liyakat sebebiyle ve encümen kararı ile ücretlerinin yükseltildiği görülmüştür. Böylece davalı belediye elektrik işletmesinde başkaca emsali olmayan iki işçinin ücretine zam yapmakla güttügü amaç, işçiler arasında eşitsizlik yaratmak ve toplu iş sözleşmesini akteden işçi kuruluşunu zayıflatmak olmayıp, daha ziyade başarılı iki uzman işçiyi işyerinde tutmak ve elektrik işletmesinin çalışmasını sürdürmektedir. Bu durumda davalı belediyeyi ilgili toplu iş sözleşmelerinin 51 ve 53 ncü maddelerine aykırı davrandığını kabul etmek yerinde olamaz. Bu bakımdan davacı, anılan iki işçiye açıklanan maksatla yapılan zammın kendisine de uygulanmasını isteyemez. Ve bu konuda açılan davanan reddi gerekir.
Mahkemenin, bu yönü gözönünde tutmaksızın iddiayı kabul edip, isteği hüküm altına alması usule ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebepten BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye geri verilmesine, oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy