(1475 S. K. m. 35, 62, 64)
Dava: Davacı, yarım saatlik ücret alacağının toplu sözleşmenin 24. maddesine göre fazla çalışma kabul edilerek % 50 zamlı olarak ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde üçlü vardiya düzeni ile günde 8 saat çalıştığını, toplu sözleşme hükümlerine göre, günlük çalışma süresinin 7,5 saat olduğunu, işverence 1/2 saatlik ücretinin ödenmediğini, iddia ile hergün için 1/2 saatlik fazla çalışma parasının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, işyerinde uygulanan vardiya sistemi nedeni ile, işçiye 8 saatlik vardiyada 1/2 saat yemek dinlenmesi yaptırıldığını, 7,5 saat çalışmış olması dolayısiyla bunun karşılığı olan ücreti ödediklerini yemekte geçirilen süre için ücret istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
1- Gerçekten; işçinin işyerinde saat ücreti esasına göre çalıştığı, işyerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı ve her vardiyada işçilere işveren tarafından sosyal yardım olarak bir yemek verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık yemek dinlenmesinin müddetindedir. Davacı vekili, müvekkilinin münavebe ile 10 dakikada yemeğini yiyip işbaşına döndüğünü bu sürenin dinlenme müddetinden sayılamıyacağını iddia etmektedir. Bu iddia normal hayat münasebetlerine ve dosya münderecatına aykırıdır. Topluca yemek yenilen bir yerde 10 dakika içinde yemeklerin servis yapılıp yenilmesi, temizlik vesair ihtiyaçların giderilmesi mümkün değildir. Bu işler için 1/2 saatlik zaman süresi ayrılması normaldir. Bundan başka, dokuma ustabaşısı olan davalı şahitleri davasının yemek dinlenmesinden 1/2 saatten önce dönme zorunluluğunun bulunmadığını söylemişlerdir. Demekki davacı her vardiyada 7,5 saat çalışmakta ve 1/2 saat yemek dinlenmesi yapmaktadır. İş Kanununun 64/III. maddesine göre dinlenmeler çalışma süresinden sayılamaz. Davacının karşılığı ödenmemiş bir çalışması yoktur.
2- Davacı kaydı ihtirazı dermayen etmeden bordroyu imza ederek ücretlerini almıştır. Bu itibarla fazla mesai isteyemez.
O halde, davanın reddi gerekirken ilamda yazılı bazı düşüncelerle isteğin hüküm altına alınması yasaya aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerden davalı yararına BOZULMASINA, 22.9.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy