(275 S. K. m. 27)
Dava: Türkiye-İş sendikası adına avukatı ile işveren adına avukatı aralarındaki dava hakkında hakem heyetince Özel Hakem sıfatıyla verilen 1.3.1979 günlü kararı davalı avukatınca temyiz edilmiş ve bu işe ait dosya İstanbul Dördüncü iş Mahkemesinin 11.5.1979 günlü ve 1979/15 D. İş sayılı yazısı ile Daireye gönderilmiş olmakla temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı sendika vekili, 1 Ocak 1977 - 31 Ağustos 1979 döneminde mer'i olmak üzere 20.4.1978 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin 33/a maddesinde işverence sendika üyesi işçilere yılda iki kez değeri 275 TL. den az olmamak üzere ayakkabı verilmesinin öngörüldüğünü, 1977 yılı içinde işverence üye işçilere sadece bir çift ayakkabı verildiğini iddia ile ikinci çift ayakkabının verilmesi için toplu iş sözleşmesinin 15. maddesine göre Özel Hakem heyetine başvurmuştur.
Özel Hakem heyeti ikinci çift ayakkabıların sendika üyesi işçilere verilmesini kararlaştırmıştır.
Davalı işveren, hakem kararını temyiz etmiştir.
Gerçekten, toplu iş sözlemesinin 33/a maddesinde işverenin sendika üyesi işçilere yılda 2 çift ve değeri 275.- TL. den aşağı olmamak üzere ayakkabı vermesi kararlaştırılmıştır. 1977 senesinin 7 ayı grevde geçmiştir. 275 sayılı Yasanın 27. maddesi hükmüne göre grev süresince iş akitleri askıdadır. İşçilerin çalışma zorunluluğu yoktur. İşveren de ücret ve sosyal yardımları ödemekle yükümlü değildir. Grev sonunda anlaşma olmuş ve işverenin grev dönemi için ne gibi ödemelerde bulunacağı toplu iş sözleşmesini geçici 2. maddesinde hiçbir uyuşmazlığa yer vermeyecek şekilde tespit edilmiştir. bunlar arasında ayakkabı yoktur. İşverenden iş akitlerinin askıda bulunduğu devre için toplu iş sözleşmesinde tespit edilenden başka bir dönemde bulunması istenemez.
Bu sebeple işverenin, davacının çalışmadığı grev süresine tekabül eden ikinci devre için bir çift ayakkabı vermemesi gerekir. Hakemlerin kendilerin kanunen verilen görevin dışına çıkarak çalışılmayan süre içinde ayakkabı bedeline karar vermiş olmaları yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan hakem kararının yukarda gösterilen sebepten davalı işveren lehine BOZULMASINA (...) 25.6.1979 gününde bozmada oybirliği., nedeninde oyçokluğuyla karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy