(1475 S. K. m. 13, 14, 16)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin davalının işyerinde uzun süre işçi olarak çalıştığını, hastalanarak Sosyal Sigortalar Hastanesinde muayene ve tedavi edildiğini, istirahatli kaldığını, istirahat süresi sonunda işine döndüğünde müvekkilinin işe başlatılmayıp tek taraflı olarak hizmet sözleşmesinin bozulduğunu iddia ile ihbar, kıdem tazminatı ödenmesini istemiş; davalı vekili, davacının kendi arzusuyla işinden ayrıldığını, müvekkili işverenin başka bir iş teklifinde de bulunduğunu ancak davacının ben çalışmam dediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Daha sonraki bir oturumda da davacının iş yerini terk suretiyle akdin feshine kendisinin sebebiyet verdiğini savunmuştur.
Mahkeme, tanık sözlerinden davacının istirahat bitiminde ustabaşına müracaatla işini istediğinin, işveren vekili ustabaşının da davacıya hastaneye yatmadan önceki işini teklif ettiğinin, davacının bu işi yapmayacağını bildirerek asıl işverenle görüşmek üzere iş yerini terk ettiğinin ve daha sonra işine dönmediğinin anlaşıldığı, bu durum karşısında hizmet sözleşmesinin işverenin feshettiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davalı tarafından ibraz olunan ustabaşı (Ş.) tarafından düzenlenen 12.6.1976 günlü belgeden, istirahat bitimini takiben davacı iş almak üzere işyerine başvurduğu, ustabaşının davacıya önceki işini teklif ettiği anlaşılmıştır. 2.6.1976 günlü diğer bir tutanak da aynı olayı doğrular niteliktedir.
Davacı tanığı (M.) davacının işyerine geldiğinde gece işine verildiğini, kendisinin hastalığını ileri sürerek gece çalışamayacağını gündüz çalışabileceğini söylediğini, ustabaşının başka işimiz yok dediğini bildirmiş, davalı tanığı (H.) davacının daha önce gece ve gündüz işyerinde çalıştığını, hastalığını müteakip işyerine geldiğinde gece işine verildiğini, hastalığını ileri sürerek gece çalışamam dediğini doğrulamıştır.
Sicil dosyasından davacının 1.7.1963 yılından beri demir imalat fabrikası olan işyerinde çalıştığı, uzunca bir süre hastalık geçirip tedavi gördüğü anlaşılmaktadır.
Maddi olaylar hayatın olağan akışına uygun bir biçimde değerlendirilmesi ve buna göre uygulanacak yasa kuralanının bulunması gerekir. Bu ölçüler içerisinde, bir kimsenin kendisini yılların kazandırdığı sosyal güvenlik hakkından mahrum ederek işini ortada haklı bir neden yokken feshedileceğinin kabulü güçtür. Gerçekten de olayda davacının gece ve gündüz işinde çalıştırıldığı, hastalığın tedavisi ve istarahat süresinin dolmasını müteakip işyerine geldiği ve sağlık durumunu ileri sürerek gündüz işi istediği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca davacının gerek iş ve işyerinin özelliği, gerekse konu ile ilgili yasa, tüzük gibi tüm düzenleyici kurallar gözönünde tutularak gerekirse sağlık yönünden yeniden davacının muayenesi yaptırılıp davacının gündüz işi istemekte haklı olup olmadığı değerlendirilerek, haklı olduğu sonucuna varılırsa hizmet sözleşmesini haklı olarak bozduğu anlaşılacağından İş Kanununu hükümlerine göre ihbar tazminatı isteği reddolunarak kıdem tazminatına hükmedilmek gerekirken davanın reddi isabetsizdir. Karar kıdem tazminatı yönünden bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halind eilgiliye iadesine, 28.4.1981 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy