(818 S. K. m. 179)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, belediye hakkındaki davayı reddetmiş, diğer davalı hakkındaki isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve gerektirici sebeplere ve 2705 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının temyizine gelince; Her ne kadar 2705 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre, belediyelerin elektrik hizmetlerine ilişkin hak ve borçları 1 Kasım 1982 tarihinden itibaren Türkiye Elektrik Kurumu'na devredilmesi nedeniyle bu Kurumun sorumluluğu sözkonusu olmakla beraber, öbür yandan aynı kuralı belirleyen BK.nun 179. maddesindeki hüküm uyarınca eski borçlu olan belediyenin de iki sene süre ile yenisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerekir.
2705 sayılı Yasanı devirle ilgili hükümleri arasında BK.nun 179. maddesinde müteselsil güvnceyi kaldıracak nitelikte bir hükme rastlanmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci maddede açıklanan sebepten davacı yararına (BOZULMASINA), bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğuyla, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.9.1983 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının tüm çalışmalarının davalı İzmir Belediyesi ESHOT. Genel Müdürlüğü'nde geçtiğinde ve hizmet aktinin burada çalışmakta iken emeklilik nedeniyle feshedildiğine taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur.Bu durumda davalı belediyede 1475 sayılı İş Kanununun değişik 14. maddesi hükümleri uyarınca işveren olarak kıdem tazminatından sorumludur.2705 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin anılan iş kanununun gerektirdiği bu sorumluluğu kaldıran veya değiştiren bir niteliği de yoktur,esasen olmaz da.
Davalı belediyenin de sorumlu tutulması yönünden hükmün davacı yararına bu gerekçe ile bozulması kanaatindeyiz.
Full & Egal Universal Law Academy