(1086 S. K. m. 53, 186, 432, 459)
Dava: Davacılar, murislerinin iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: İETT vekili mahkemece itiraz edilen 1982/166 Esas sayılı davada gerçek davalı TEK olduğu halde, kararda kendilerinin davalı olarak gösterildiğini ileriye sürüp kararın tavzihini istemiş, talep mahkeme tarafından kabul edilmiştir.
Karar TEK tarafından temyiz edilmiş olup, bu talep mahalli mahkemece HUMK.'nun 459 uncu maddesi çerçevesinde ittihaz edilen kararların kesin olduğundan bahisle temyiz talebin ret olunmuş bu kararda TEK tarafından temyiz olunmuştur.
Nihai kararlar kural olarak temyiz edilebilir. Bu kararın temyizinin mümkün olmadığı kanunda açıkça belirtilmiş ise, o zaman kanun yoluna gitmek mümkün değildir. Tavzih veya tashih kararları aleyhine kanun yoluna gitmeyi engelleyen bir hüküm yoktur. Ancak bu yolla "maddi hatanın düzeltilmesi bahanesiyle hükmün değiştirilmesi mümkün değildir." şeklindeki kuralın denetlenmesi mümkündür. Şu halde, mahalli mahkemenin HUMK'nun 459) ilişkin karara yönelik temyiz talebi süresinde yapıldığından bu talebin incelenmesine karar verilip işin bu yönü incelendi,
HUMK'nun 459 uncu maddesinde iki tarafın işin sıfat ve neticei iddialarına müteallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hatalarının tashih şekli açıklanmıştır. Bu dava İETT aleyhine açılmıştır. İETT elektrik bölümünün hak ve borçlarının 2705 sayılı kanun gereğince TEK'e geçmesi bu davada TEK'nu kendiliğinden hasım durumuna sokmaz. Müddeabihin el değiştirmesi halinde yapılacak işlem HUMK'nun 186 ncı maddesinde belirlenmiştir. Hasmın değiştirilmesi ancak ve ancak bu hüküm çerçevesinde TEK'nun dava edilmesi ile mümkündür.
Davacının davayı TEK'na yönelttiği yönünde ne yazılı ne de sözlü bir açıklaması bulunmamaktadır. Davalı İETT vekili iken aynı zamanda veya daha sonra TEK vekili olan avukatın bilirkişi raporlarına karşı itirazlarında davalıyı TEK olarak göstermesi husumetin TEK'na aktarıldığını göstermez. Daha açık bir ifade ile davalı, dava devam ederken davacının bir irade açıklaması olmaksızın, kendiliğinden yerini bir başkası ile değiştiremez. Bu esaslar çerçevesinde davada İETT hasım davalı durumunu davanın sonuna kadar muhafaza etmiş ve karar onun aleyhine kurulmuştur. Karar bu şekilde oluştuktan sonra hükmü değiştirecek nitelikte kararda davalı yerinde yazılı İETT yazımının TEK olarak tashihi (HUMK'nun 459) suretiyle değiştirilmesi mümkün değildir.
Sonuç: Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkemenin 11.1.1984 tarihli 1982/166 Esas 1984/2 nci D. İş karar sayılı tashih (tavzihen düzeltme) kararının BOZULMASINA, 3.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy