(506 S. K. m. 18)
Dava: Davacı, meslek hastalığı sonucu uğranılan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme kanıtlanmayan davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı işyerinde gereken tedbirin alınmaması nedeniyle meslek hastalığına maruz kaldığını iddia ile maddi tazminat istemiş; Mahkemece davacının kesin mehile rağmen delil getirmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosyada mevcut bir iş güvenliği uzman bir kulak, boğaz, burun mütehassısı doktor ve makina mühendisi gene işgüvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu 12.6.1979 günlü raporlarında davacının raporla sabit işitme kaybının meslek hastalığı olduğuna, bununda işverenin raporda belirtilen tedbirleri almamasının etken olduğunu, periyodik muayenelerin yapılmadığını, davalının % 100 kusurlu olduğunu bildirmişlerdir. Ayrıca maluliyet oranı da tıbbi raporla tespit edilmiştir.
Davacı maluliyetine ilişkin rapor ibraz etmiş, bilirkişi incelemesi de yapılmıştır. Davacı ilk işe girerken muayenesini ve periyodik muayenelerini işveren yaptırmakla mükelleftir. Bunların yapıldığını ispat yükü davalıya düşer. Mahkemece mevcut rapor ve bilirkişi raporlarına itibar edilmiyorsa yeni bir inceleme yaptırılarak sonucu uyarınca karar verilmelidir. Bu yöne gidilmeden S.S.K. raporunda belirtilen hususların yerine getirilmesi hususunun davacıya yüklenilmesi suretiyle davanın reddi isabetsizdir. Karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 24.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy