(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı, ücret tutarı ile anlaşma uyarınca verilmesi gereken ekmek parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı işten çıkarıldığı tarihle yeniden işe alındığı gün arasında geçen süre için başka bir anlatımla boşta geçen süreler için ücretinin tahsilini istemiş, mahkemece istek hüküm altına alınmıştır. Ücret hizmet sözleşmesinin bulunduğu döneme ilişkin olarak işverence yerine getirilmesi gereken bir edimdir. Davacının sözü edilen dönemde davalı ile aralarında hizmet ilişkisi mevcut olmadığında davalı ücretle sorumlu tutulamaz Ancak davalı işverenin davanın Borçlar Kanunu'nun 41. maddesindeki koşullara uygun düştüğü takdirde tazminatla sorumlu olabilir. Davalının davacıyı yeniden işe almış olması başlı başına tazminatla sorumlu tutulmasını gerektirmez. Mahkemece bu yönler açısından davacının iddiası, davalının savunması ve deliller değerlendirilmeden yazılı şekilde ücret tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Davacının Toplu İş Sözleşmesi farklarına ilişkin iddiası çalıştığı döneme ilişkindir. O halde dayandığı toplu iş sözleşmesinin yararlanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucu uyarınca karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte yazılı nedenle davalı (2) sayılı bentte yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA (...) 17.5.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy