(1086 S. K. m. 381, 382, 388)
Dava: Davacılar, murislerinin meslek hastalığı sonucu ölümü üzerine uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara ve toplanan delillere ve gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Meslek hastalığı sonucu öldüğü anlaşılan işçinin sağlığında maluliyeti sebebiyle açtığı maddi zarar davası, avukatı tarafından atiye bırakılmak istenmiş, bu isteğe davalı da karşı çıkmamıştır. Ancak davacının ölümünden sonra vekili tarafından açılan bakiye maddi tazminat davası ile manevi istek davasını müracaata bırakılmasına davalı muvafakat etmemiş, ölü kimse adına dava açılamayacağından bu davanın reddini istemiştir. Davacı vekili ayrıca mirasçıların maddi destek isteklerini de atiye bırakmıştır.
Mahkeme yargılama sonu duruşmada tefhim ettiği kararda maddi istekler atiye bırakıldığından bu konuda karar ittihazına mahal olmadığına dendiği halde, gerekçeli kararda bu istekler reddedilmek suretiyle her iki karar bu konuda çeliştiğinden ve bu biçimde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı düştüğünden kararın bu yönüyle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentte yazılı sebepten BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.11.1984 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy