(2822 S. K. m. 9)
Dava: Davacı, yeni ücretinin tespiti ile noksan ödenen ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
Karar: Davacı işyerine 26.2.1982 tarihinde geçici işçi olarak girmiş, 29.3.1982 tarihinde de daimi bodroya geçirilmiştir. Davacının işe girdikten sonra dayandığı toplu iş sözleşmesinde taraf sendikaya üye olduğu taraflar arasında uyuşmazlık dışında kalmıştır. Davacının işe girmesinden önce 21.8.1981 tarihinde Yüksek Hakem Kurulu'nca bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin geriye etkili şekilde 1.5.1980 tarihinde yürürlüğe konmuş ve bu sözleşme 1.5.1981 tarihinden itibaren % 10 artı 3.000TL saat ücret zammını getirmiştir. Bu zam saat ücretine yapılmakla beraber, dönemi bir sene ile sınırlıdır. Başka bir deyişle, bir senelik zaman süreci içinde uygulanacak bir zamdır. Davacı da bu taraf sendikaya üye olduğu tarihten itibaren veya üye olduğunu işverene bildirdiği tarihten itibaren yararlanması gerekir.
Mahkemenin değişik bir görüşle ve toplu iş sözleşmesinin 5. maddesini yanlış yorumlayarak davayı reddetmesi yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy