(506 S. K. m. 37)
Dava: Davacı, trafik kazası sonucu istirahatli kaldığı günlerde ödenmeyen ücretlerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içnde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, Toplu iş sözleşmesinin 32. maddesinin "Hastalık nedeni ile iş göremezliğe uğrayan işçilerin SSK'nca çalışılmayan günlere ait ücretleri işverence hükmüne dayanarak, trafik kazası sonucu raporlu ve istirahatli kaldığı günlere ait ücretlerini istemiştir. kuşkusuz bu istek 506 sayılı SSK'nun 37. maddesi uyarınca Sigorta kurumuunca sağalanacak geçi iş görmezlik ödeneğinden arta kalan kısmın işverence ödeneceğini amaçlamaktadır. Şu durumda şayet davacıya anılan kanun hükmü uyarınca sigorta kurumu tarafından geçici işgöremezlik ödeneği sağlanmışsa, davacı bunun tama iblagını işverenden isteyebilecektir. Kurum tarafından geçici işgöremezlik ödeneği verilmemişse o takdirde davacı bunun işverenden tama iblagını talep edemeyeceği gibi, ücretinin tamamını da isteyemeyecektir. Bu itibarla davacıya, taraflar arasında ihtilaf varsa Sigorta kurumunca davacıya bu olay nedeni ile geçici işgöremezlik ödeneğinin sağlanıp sağlanmadığı araştırılıp bu ödenek yapılmışsa, aradaki farkın işverenden tahsili cihetine gitmek, yapılmamış ise, davacının kuruma itiraz hakkının mevcut olduğu da gözönünde tutularak bu ödemenin kurumca gerçekleştirilmeyeceği anlaşılırsa isteği tamamen reddetmek gerekir.
Mahkemenin anılan koşul üzerinde durmadan ve yukarıda belirtilen hususlarda hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan ücretlerin tamamına karar vermiş olması yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy