(818 S. K. m. 66, 125)
Dava: Davacı, davalıya hataen ödenen ihbar tazminatının geri alınmasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı kurum, davalı işçiye hataen ödediğini iddia ettiği ihbar tazminatının geri verilmesini istemiştir. Bu tür davalar BK. nun 66. maddesi hükmü uyarınca, mutazarrır olan tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğuna ıttıla tarihinden itibaren bir sene geçmesi ile sakıt olur. Bu davada davalı zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve sonradan yapılan bu savunma karşı tarafça tevsii itirazına uğramamıştır. Resmi kuruluşlarda bu zamanaşımı başlangıcı yetkili makamın ittıla tarihidir. O halde bu hususlar dikkate alınmak sureti ile yapılacak inceleme sonucu bir karar vermek gerekirken, BK. nun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımının uygulanması sonucu istirdada karar verilmiş olması doğru değildir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıdaki sebeplerden dolayı davalı yararına (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy