(1086 S. K. m. 178, 179, 185)
Dava: Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, tatil gündelikleriyle ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeblere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dava açılmakla bir kısım hukuki ve usuli sonuçlar doğar. Davada belirtilen maddi olaylar ve istekle bağlı olmak ve bunun dışına çıkmamak hali de bu usuli sonuçlar arasında yer alır. Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmakla beraber sadece 8 ay 20 gün primlerinin ödenmediğinden bahsedip miktar belirtilmeksizin bu primlerin tahsilini istemiştir. Sonradan açıklama dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi olayın ve isteklerin dışına çıkılarak kıdem, ihbar, izin genel tatil ve hafta tatil ücretleri ile 8 aylık yarım ücret istemiştir.
Dava dilekçesinde prim olarak nitelenen istek 8 aylık ücret şeklinde açıklanmış olsa bile bunun dışındaki diğer istekler yeni bir dava mahiyetinde bulundu ve ıslah yolu ile dahi olsa dava konusunun artırılamayacağı usul kuralı konusunda bunların aynı dava içerisinde harcı dahi alınmadan incelenip sonuçlandırılması hatalıdır.
3 - Kabul şekli itibarı ile de, sonradan ücret olarak açıklanan 8 aylık noksan ücret hesabı yapılırken 8 aylık süre içerisinde kalan Mart, Nisan, Mayıs ayları için bordrolarda tam ödeme görüldüğü halde bu aylar içinde noksan ödenmişçesine hesap yapılmış olması ayrı bir hatadır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy